ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны (далее - заявитель, поверенный) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-44847/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по тому же делу,
установил:
поверенный обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарембе Оксане Анатольевне (далее - доверитель) о взыскании 338 979 рублей 25 копеек задолженности по договорам поручения от 07.12.2009, от 09.12.2009, от 11.08.2014 (далее - договоры), а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт перечисления доверителем денежных средств, превышающих установленную условиями договоров сумму вознаграждения поверенного.
Ввиду названных обстоятельств, а также предъявления части требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шепелевой Екатерине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК