ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 75" (ответчик, г. Тверь) от 14.05.2018 N 22 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 по делу N А66-20155/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва) к товариществу собственников жилья "Можайского, 75" (далее - товарищество) о взыскании 121 185 руб. 13 коп. долга за электроэнергию за период с февраля 2016 по август 2017 года, 27 124 руб. 75 коп. пеней за период с 15.04.2016 по 25.01.2018 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправомерное нерассмотрение дела по общим правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, объем которого ответчиком не опровергнут, и возникновение у последнего обязанности по его оплате, которая не исполнена, суды удовлетворили иск на основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применив пониженную ответственность, предусмотренную за просрочку оплаты потребленной электроэнергии абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Исходные данные, использованные в расчете, ответчиком не опровергнуты.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на несовершение заявителем действий, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на незаключенность договора по вине истца не может быть принята во внимание, поскольку товарищество не указывает на то, каким образом отсутствие письменного договора освобождает его как абонента и исполнителя коммунальных услуг ото оплаты электроэнергии, факт поставки которой им не отрицается.
Довод заявителя о несогласии с использованным истцом способом определения количества электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не может быть рассмотрен, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не указывает на конкретные пороки методики истца и не ссылается на способ, который подлежит применению к спорным отношениям по его мнению.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Можайского, 75" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ