ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А05-9695/2015 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма АТМ" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенного между должником и Поздеевым Сергеем Анатольевичем,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 16.03.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали какой-либо правовой оценки доводам Поздеева С.А. о преюдициальном значении выводов судов по другому обособленному спору, в рамках которого отказано в признании недействительным соглашения об отступном в счет погашения долга, обеспеченного спорной ипотекой. Суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора суды не сослались на какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость переквалификации поведения сторон сделок по вопросу злоупотребления правом.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Епифанову Павлу Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА