ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А42-6993/2017 по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Борисовны 119 081 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, оказанных в отношении нежилых помещений, и 7575 руб. 17 коп. неустойки,
установила:
принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия в части спорных нежилых помещениях (расположенных в жилых домах) теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещениях предпринимателя необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования. Суды также пришли к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.
Судами отмечено, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, принимая во внимание, что транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляцией и защиты в короба, а обогрев спорных помещений осуществляется за счет электрообогревателей.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные предприятием в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА