ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС17-2208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу N А56-16878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
Впоследствии арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 287 774 рублей 20 копеек и понесенных им в процедуре наблюдения расходов в сумме 257 543 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, заявление Галичевского И.Н. удовлетворено в части: с должника взыскано 227 774 рубля 20 копеек вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) и 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 58 386 рублей 77 копеек судебных расходов за процедуру наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в возмещении части судебных расходов, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 28, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды исходили из того, что расходы на аренду рабочего места в размере 140 157 рублей 10 копеек, а также привлечение специалистов для составления финансового анализа в размере 50 000 рублей являются необоснованными и не отвечают целям процедуры банкротства.
Кроме того, суды признали расходы по уплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер в размере 9 000 рублей не подлежащими взысканию ввиду отказа в принятии обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Галичевскому Игорю Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК