ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-87863/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по тому же делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" (Саратовская обл., г. Энгельсе, далее - завод) 3 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 23/17 от 08.07.2016, 124 800 руб. неустойки, 20 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными по день уплаты задолженности, а также 358 421 руб. неосновательного обогащения и 6 312 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные по фактического возврата указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения заводом срока исполнения обязательства по договору поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, то судом правомерно удовлетворено исковое требование общества в части взыскания с завода основного долга по договору поставки в размере 3 200 000 рублей за оплаченную, но не поставленную продукцию.
Судами отмечено, что денежные средства в размере 358 421,40 рублей, перечисленные ответчику сверх цены договора являются неосновательным обогащением и также подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 405, 457, 463, 475, 487, 506, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.
Представленные истцом расчеты сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора поставки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ