ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард" (Москва; далее - общество "Стройавангард") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-146147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - общество "ВСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (Санкт-Петербург; далее - общество "ТДС") о взыскании неустойки,
установила:
общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ТДС" о взыскании 337 420 руб. задолженности, 187 234 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, по дату его фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Впоследствии определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство общества "Стройавангард" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ с общества "ВСК" на общество "Стройавангард".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в части: с общества "ТДС" в пользу общества "Стройавангард" взыскано 337 420 руб. задолженности, 41 446 руб. 42 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части неустойки и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,2% в день от просроченной суммы), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 41 446 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА