ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 303-КГ18-6481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2018 по делу N А24-4483/2016
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.09.2016 по делу N 21-06/249-16Ж,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением в действиях учреждения при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть - Камчатского района", антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Нарушения выразились в объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно. Указанные действия учреждения, по мнению управления, могут привести к ограничению количества участников закупки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что для наличия у заказчика права на объединение в один предмет закупки выполнение работ по строительству и поставки товаров, не относящихся напрямую к выполнению подрядных работ, необходимо условие о выполнении строительных работ методом "под ключ".
Согласно нормам Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.
Судами на основании исследования аукционной документации (локально- сметных расчетов) установлено, что в предмет закупки включены товары (шкафы, полки, тумбы, столы письменные, зеркала), которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно. В связи с чем, суды сделали вывод о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию "строительство под ключ". Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно.
В связи с изложенным, суды признали законным довод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 303-КГ17-3584 по делу N А24-4805/2015.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА