ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 303-ЭС17-4905(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Приморские коммунальные системы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Спасск-ТехСервис" (займодавцем) и должником (заемщиком) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 08.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания договора займа недействительным по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами учтены реальный характер займа (решение арбитражного суда от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 о взыскании с должника задолженности по договору займа), а также установленное в рамках дела N А51-29455/2016 обстоятельство: использование должником полученных денежных средств в хозяйственной деятельности (оплата задолженности по договору подряда от 10.05.2012 N 23/12).
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА