ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 300-КГ18-6786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ"
на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-326/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента на группу промышленных образцов недействительным полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (г. Новосибирск, далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по Интеллектуальным правам от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", зарегистрированного 16.01.2014 с приоритетом от 22.08.2012, с перечнем существенных признаков.
Общество 10.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием данной группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".
Решением Роспатента от 17.03.2017 в удовлетворении возражения общества отказано. Роспатент исходил из того, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550 соответствует условию патентоспособности "оригинальность".
Полагая решение Роспатента незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности вывода Роспатента об отсутствии оснований для учета при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" патента Российской Федерации N 86582. Суд признал, что при проверке патентоспособности оспариваемой группы промышленных образцов Роспатентом правомерно не был учтен патент Российской Федерации N 86582, предложенный обществом в качестве ближайшего аналога, поскольку датой публикации сведений об этом промышленном образце и, соответственно, датой его появления в свободном доступе является 16.10.2013, тогда как датой приоритета оспариваемой группы промышленных образцов является 22.08.2012.
Судом указано, что тот факт, что предприятие получило возможность ознакомиться с предложенным обществом художественно-конструкторским решением только спустя более чем год после подачи заявки, сам по себе свидетельствует о самостоятельном создании оспариваемого художественно- конструкторского решения, а следовательно, о творческом характере его существенных признаков.
Содержащиеся в решении Роспатента выводы об отсутствии в патентных документах, указанных в возражении заявителя, ряда существенных признаков, присущих оспариваемым промышленным образцам, суд признал обоснованным.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что решение Роспатента принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ