ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 308-КГ17-5592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N А63-1658/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2016 N 111 о нарушении законодательства о рекламе,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.11.2015 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившемся в распространении в ноябре 2015 года в эфире радиостанции "Европа Плюс" недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака "GARAGE AUTOSERVICE", с дилерскими центрами компании "Модус", а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.01.2016 N 111 о признании общества нарушившим пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что использованное в спорной рекламе слово "гараж" не ассоциируется с принадлежащим предпринимателю вышеупомянутым товарным знаком, которому правовая охрана предоставлена в отношении товаров, а не услуг. Указанное слово использовано в рекламе в качестве указания на абстрактное помещение для стоянки, заправки и ремонта авто- и мототехники, используемое для оказания "неофициальных" услуг по ремонту и обслуживанию данной техники.
Кроме того, судами отмечено, что заявление предпринимателя, поданное им в антимонопольный орган, было мотивировано принадлежностью ему исключительного права именно на товарный знак, а не тождественного коммерческого обозначения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании действующего законодательства в сфере рекламы, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА