ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу N А56-17492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЙС", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, суд обязал АО "Завод имени М.И. Калинина" передать ООО "ЭнергоЭффект" электроэрозионный вырезной станок "AGIECUT CLASSi", электроэрозионный станок "AGIE", плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерные автоматы с зап. част. B14835W90 и 8-14836W91, фрезерный специализированный станок ВМ-П7М 1000, механический пресс КД2328Е, зубострогальный станок для нарен. конч. кол. BCS-10B, универсально-фрезерные расточные станки МН-400 (4 шт.) и МН-1000Р (2 шт.), универсально-фрезерные станки МН-300 (4 шт.), МН-600Р (3 шт.), МН-800 (2 шт.) и МН-800Р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок OPS, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, фрезерный консольный станок Ф-2171, оптический координатно-шлиф. станок ЗСМО.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ЭнергоЭффект".
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в связи с неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество.
Судом округа отмечено, что передача имущества обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования ООО "ЭнергоЭффект" подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ