ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу N А05-4432/2016 Арбитражного суда Архангельской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о взыскании 466 622 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 452 850 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг автобетоносмесителя, согласились с периодом просрочки оплаты товара, определенным истцом, а период просрочки оплаты услуг автобетоносмесителя определили в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 26.12.2014, признали обоснованной сумму процентов в размере 452 850 рублей 06 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА