ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИпоТек Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017
по делу N А40-80460/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 30.03.2015 N 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лого Лайн", недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. При этом суды указали, что сама по себе уступка права требования с дисконтом при недоказанности возможности его удовлетворения в размере первоначальной стоимости не образует такую совокупность. Одновременно суды отклонили доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ