ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 304-ЭС17-3430(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "РУСЬ" Нестерова Максима Николаевича (г. Новокузнецк; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2926/2016 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 27.11.2014 N 061800/0926-8/69 и от 05.12.2014 N 141800/0056-8/27, заключенных между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168, 173.1, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности банка, совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом суды указали на наличие у банка разумной экономической цели при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что вхождение заемщика банка и его поручителя (должника) в один агропромышленный холдинг само по себе не является недобросовестным поведением, целью которого служит причинение вреда.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ