ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 302-ЭС16-19935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2016 (судья Архипенко Т.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А78-1109/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - общество "Комбит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации 3 875 596 рублей 85 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка") и закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - общество "Зенит").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества "Комбит" взыскано 1 668 072 рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 апелляционное постановление от 01.07.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления взыскиваемых истцом денежных средств на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в фонд капитального ремонта, в связи с чем обществом "Комбит" не подтверждены заявленные требования.
По мнению ответчиков, задолженность, взысканная в пользу ТСЖ "Звездочка" в рамках дел N А78-8518/2014 и N 78-10939/2014, не является взносами на капитальный ремонт.
Заявители настаивают, что с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в рамках мирового соглашения по делу N А10-5911/2014 ТСЖ "Звездочка" передало обществу "Зенит" только право требования задолженности за выполненный капитальный ремонт, а не право требования уплаты взносов на капитальный ремонт по смыслу статьи 169 Жилищного кодекса.
Ответчики полагают, что пени, предусмотренные частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса, обеспечивают исполнение иного обязательства (уплата взносов на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта) и соответственно не могли быть начислены на взысканную в пользу ТСЖ "Звездочка" задолженность по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, а следовательно, перейти к истцу по договору цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015, от 23.03.2015 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскан основной долг по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 7 779 227 рублей 64 копеек (дело N А78-8518/2014) и 15 945 574 рубля 17 копеек (дело N А78-10939/2014).
Между ТСЖ "Звездочка" и обществом "Зенит" заключено мировое соглашение по делу N А10-5911/2014, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015, в соответствии с которым в счет расчетов по договорам подряда от 10.04.2014 ТСЖ "Звездочка" передало обществу "Зенит" право требования к Учреждению и субсидиарному должнику - Минобороны, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-8518/2014 и N А78-10939/2014.
Общество "Зенит" 26.01.2016 по договору цессии N 8518/10939/2016 уступило истцу - обществу "Комбит" право требования с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса за период с 08.07.2014 по 26.01.2016, в размере 3 875 596 рублей 85 копеек.
Неисполнение Учреждением обязанности по уплате пени, послужило основанием для обращения общества "Комбит" в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Звездочка" (первоначальный кредитор, имеющий право на взыскание неустойки) уступило обществу "Зенит" право требования с ответчиков задолженности, в связи с чем и общество "Зенит" было вправе уступить обществу "Комбит" право требования неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена только 21.07.2015, 18.12.2015, 27.01.2016 платежными поручениями N 341, N 541426, N 615607, истец правомерно на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса начислил пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам не передавалось, и решениями суда спорная сумма не взыскивалась.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что к обществу "Комбит" на основании договора цессии перешло право требования с ответчиков неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из мирового соглашения по делу N А10-5911/2014, утвержденного определением арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015, передаваемое обществу "Зенит" право требования не было ограничено каким-либо образом, включало в себя возможность начисления штрафных санкций за неисполнение основного обязательства на основании договора цессии N 8518/10939/2016, согласно которому в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как верно указал суд округа, само по себе взыскание уступаемого долга на основании судебного акта, не изменяет объема прав нового кредитора в части взыскания процентов. Правомерность требований первоначального кредитора была установлена судебными актами, что и подтверждает статус надлежащего лица, имеющего право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае, установления иного лица, имеющего право на взыскание неустойки, не требовалось.
Кроме того следует отметить, что поскольку основная задолженность за проведение капитального ремонта была присуждена названными выше судебными актами ТСЖ "Звездочка" а не в фонд капитального ремонта, то и право по начислению и взысканию пени на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса принадлежит соответствующему лицу.
При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 Учреждению, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА