ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 301-ЭС17-3815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по делу N А82-3881/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" о расторжении договора от 02.10.2014 N 16 на выполнение работ по проектированию и взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 с ЗАО "Проектно-строительная компания" в пользу ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" взыскано 500 000 рублей долга, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, решение суда от 25.08.2016 изменено в части требования о расторжении договора, договор от 02.10.2014 N 16 расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, решение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 17.11.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судебные акты приняты при не полном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы (не представил заказчику в срок в надлежащем составе документацию, предусмотренную в абзаце 2 пункта 2.1 договора). Признав доказанным существенное нарушение исполнителем условий договора, апелляционный суд удовлетворил требование истца о расторжении договора.
При этом учитывая, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 06.10.2014 N 1601), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Проектно-строительная компания" в пользу ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ