ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-10036(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А60-39850/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенирирующая компания" (далее - должник) Белоусов Д.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С., выразившихся в уступке Белоусову Д.В. недействительного права требования задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2017 N 19 в размере 559 647,65 руб., обязательство по оплате которой прекращено ликвидацией должника, и взыскании с арбитражного управляющего Звонаревой А.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 559 647,65 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже Белоусову Д.В. несуществующего права требования по договору от 21.11.2017 N 19; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 17.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже Белоусову Д.В. несуществующего права требования по договору от 21.11.2017 N 19. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоусов Д.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что Белоусов Д.В. обратился с настоящим требованием, полагая, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего на стороне заявителя возникли убытки, связанные с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к муниципальному унитарному предприятию "РАП".
Исследовав и оценив обстоятельства спора, апелляционный суд констатировал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.
Установив, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, чем нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора купли-продажи дебитор - МУП "РАП" было уже ликвидировано, суд пришел к выводу, что соответствующие действия арбитражного управляющего являются незаконными, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд отметил, что конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, как полагает Белоусов Д.В., но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену 15 845 руб. Исходя из вышеизложенного, поскольку приобретение прекращенного права привело к причинению вреда только на сумму уплаченной цены по договору - 15 845 руб., конкурсному управляющему возвращена указанная сумма в качестве реальных убытков и отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ