ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС17-19588(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никитина Анатолия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу N А41-28742/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомина Бориса Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ваш инвестиционный консультант" (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.10.2013, заключенного между должником и Никитиным А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом с целью формирования искусственной контролируемой задолженности в ущерб интересам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никитину Анатолию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК