ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-2826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу N А78-3109/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к государственному профессиональному образовательному учреждению "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" Забайкальского края о взыскании 271 877 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2014, в том числе 203 606 руб. 56 коп. основного долга, 68 270 руб. 98 коп. процентов за период с 25.02.2015 по 07.02.2018 и по день погашения суммы основного долга, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем, осуществив собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.
Оценив документы, представленные обществом в обоснование понесенных им судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности их взыскания с ответчика в размере 14 218 руб. 50 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать государственному профессиональному образовательному учреждению "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ