ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу N А57-28771/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Саратов) к акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар) о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,
установил:
акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на объект недвижимости: высоковольтная линия защищенная (ВЛЗ) 6 кВ, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 2 097 м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, гипермаркет "Магнит" в г. Энгельсе по ул. Колотилова, признании права собственности общества "Облкоммунэнерго" на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, признано право собственности общества "Облкоммунэнерго" на спорный объект недвижимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тандер" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 1043, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Облкоммунэнерго" в части признания за ним права собственности на спорную высоковольтную линию, созданную в результате реконструкции по договору простого товарищества от 01.09.2011, заключенного сторонами.
При этом суды исходили из того, что согласно договору, результатом деятельности простого товарищества является реконструкция воздушной линии ЛЭП, принадлежащей истцу, и техническая возможность подключения гипермаркета "Магнит". При этом по условиям договора вновь построенная линия электропередачи является прибылью общества "Облкоммунэнерго" и переходит в его собственность. Прибылью общества "Тандер" является техническая возможность подключения гипермаркета "Магнит".
Установив факт проведения работ по возведению кабельной линии 0,6 кВ в рамках указанного договора, принимая во внимание, что общество "Тандер" осуществило технологическое присоединение гипермаркета, таким образом получив предусмотренный условиями договора результат, однако в нарушение его условий осуществило государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект электроэнергетики за собой, суды удовлетворили требования истца, признав за ним право собственности на спорный объект.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Облкоммунэнерго" о признании отсутствующим права собственности общества "Тандер" на спорный объект, указав, что защита нарушенного права истца возможна путем признания за ним права собственности на спорный линейный объект, а также учитывая отсутствие владения истцом спорным объектом.
Изложенные обществом "Тандер" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА