ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича (ОГРНИП 314554311200145) к администрации Ленинского административного округа города Омска (г. Омск) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 N МУ-АЛАО/335,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 N МУ-АЛАО/335.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что администрацией предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое помещение.
Признавая оспариваемый отказ администрации правомерным, суды исходили из того, что земельный участок, в границах которого располагается принадлежащий предпринимателю жилой дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила), относится к землям городского наземного транспорта ИТ-2, основным видом разрешенного использования которого является размещение различных объектов транспортной инфраструктуры, а вспомогательными - размещение внутриквартальных проездов, пешеходных коммуникаций; гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта; линий метрополитена; конструкций берегоукрепления водных объектов; объектов пожарной охраны; площадок хозяйственных; площадок для выгула собак; зеленых насаждений.
В связи с этим, поскольку размещение объектов административно-бытового назначения (магазина товаров первой необходимости) в зоне ИТ-2 Правилами не предусмотрено, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что использование спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА