ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-81276/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта от 09.06.2015 N 59/2015-ОКС-Л на реконструкцию наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования сада "Василеостровец" (далее - контракт), об обязании предприятия исполнить условия контракта и взыскании 129 541,58 руб. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в признании незаконными действий государственного заказчика и обязании исполнить условия государственного контракта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в связи с нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ предприятие (заказчик) 28.10.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило общество (подрядчика) письмом от 29.10.2015 N 0700/10876.
Общество, полагая отказ незаконным и ссылаясь на обязанность предприятия оплатить фактически выполненные работы, обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что просрочка при выполнении работ произошла по вине заказчика, который только 10.08.2015 предоставил дополнительные документы, необходимые для получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ордера Государственной административно-технической инспекции.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ; достаточность переданных предприятием доверенностей для получения в государственных органах документов, необходимых для начала работ; отсутствие доказательств уведомления обществом заказчика в соответствии с пунктом 4.2.12 контракта о наличии обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа предприятия от исполнения контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА