ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-1186(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пономаренко Артема Александровича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-80775/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенную в не завершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек (далее - квартира N 131).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаренко А.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Отказывая Пономаренко А.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником строительства застройщику полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Предварительный договор и договор купли-продажи векселя суд счел самостоятельными сделками, не связанными между собой, поэтому не признал платеж за вексель оплатой за будущую недвижимость.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой без изменения, в мотивировочной части постановления от 27.06.2016 не согласился с выводами суда первой инстанции, привел новое основание отказа в удовлетворении заявления Пономаренко А.А., сославшись на реализацию Пономаренко А.А. права на включение его требования о передаче квартиры N 131 в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Московского округа в мотивировочной части своего постановления от 28.09.2016 признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, однако не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требования Пономаренко А.А. о признании права собственности отказано, поскольку признал правильным вывод суда первой инстанции о совершении участником строительства платежа в пользу застройщика за вексель, а не за жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Пономаренко А.А. является признание заключенных его правопредшественником с должником предварительного договора купли-продажи квартиры N 131 от 28.12.2005 N Мал-12/131 и договора купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В самостоятельными сделками.
Других оснований отказа из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается (с учетом окончательных выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, которым завершено рассмотрение обособленного спора в ординарном порядке).
Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(9) договор купли-продажи векселя признан ничтожной притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с целью прикрыть привлечение должником денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги, а денежные средства, уплаченные правопредшественником Пономаренко А.А. с назначением платежа "... оплата по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В за вексель", признаны платежом в счет оплаты квартиры N 131.
Указанные обстоятельства являются существенными, они способны повлиять на итоговый вывод судов, сделанный при разрешении обособленного спора о признании права собственности.
По сути, в основу окончательного решения об отказе в признании права собственности положены судебные акты об отказе во включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений. Фактически результат рассмотрения окружным судом спора о включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений предопределил дальнейшую судьбу требования, заявленного по настоящему обособленному спору.
Коль скоро судебные акты по спору о включении требования Пономаренко А.А. в реестр отменены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 10.03.2016 по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пономаренко Артему Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ