ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу N А37-2252/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Дрокина Валерий Евгеньевича (с. Слаутное, Пенжинский район Камчатского края, далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 177 611 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, установленной на основании решении Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив у истца право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 30.04.2015, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод общества о неправомерности взыскания процентов в период нахождения должника в процедуре наблюдения не подлежит рассмотрению, поскольку расчет процентов и период их начисления ответчиком в судах нижестоящих инстанций не оспаривался, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ