ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 306-ЭС19-12292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (г. Самара) решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу N А55-23105/2016 по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество) задолженности; по встречному иску общества о зачете заявленных исковых требований по первоначальному иску и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отказано в объединении дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 в одно производство. С общества в пользу предприятия взыскано 77 980 943 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в объединении дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 в одно производство отказано; в удовлетворении исковых требований обществу и предприятию отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. Принят частичный отказ предприятия от исковых требований в части взыскания с общества задолженности в сумме 107 622 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований общества. В удовлетворении исковых требований предприятию отказано.
Постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда Самарской области от 17.11.2017 в части удовлетворения исковых требований предприятия и распределения судебных расходов оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2019 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-9126/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу, что в период образования задолженности ответчик обладал статусом управляющей организации в отношении МКД.
Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности по ее оплате, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 77 980 943 руб. 22 коп., отказав во взыскании задолженности за спорный период по нежилым помещениям.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм законодательства при изучении жалобы не установлено. Доводы, основанные на переоценке доказательств, не служат основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА