ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 303-ЭС19-814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу N А04-654/2018
по заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным частично представления от 06.12.2017 N 23-24-16/36,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сервер", администрации города Благовещенска,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644, государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы" (подпрограмма 5 "Развитие внутреннего и въездного туризма в Амурской области на 2014-2020 годы), утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 445 и муниципальной программы "Экономическое развитие города Благовещенска на 2015 и 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 03.10.2014 N 4129, между министерством транспорта и строительства Амурской области и администрацией муниципального образования города Благовещенска заключены соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии.
Между учреждением и ООО "Сервер" (подрядная организация) заключен муниципальный контракт от 12.05.2015 N 160908 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением администрации города Благовещенска.
Согласно актам о приемке выполненных работ в 2016 году подрядной организацией ООО "Сервер" выполнены строительно-монтажные работы на объекте на сумму 429 793 916 рублей 05 копеек.
При проведении выездной проверки по вопросам соблюдения условий предоставления и использования субсидий управлением выявлены нарушения при использовании бюджетных средств, в том числе установлено, что учреждением приняты и оплачены ООО "Север" дополнительные работы, не поименованные в контракте, на сумму 8 863 677 рублей 38 копеек, в связи с чем выдано представление об устранении нарушений и возложении обязанности на учреждение возвратить средства федерального бюджета в указанной сумме в доход соответствующего бюджета в течение 90 календарных дней.
Не согласившись с представлением управления в части, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.
Суды исходили из того, что возможность внесения изменений в контракт была предусмотрена конкурсной документацией и контрактом, необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, внесения изменений в контракт подтверждена видом работ и Правилами благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136, факт согласования дополнительных работ и их выполнение в соответствии с измененной проектно-сметной документацией и в пределах твердой цены контракта подтвержден.
Судами также отмечено, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо иным лицом.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА