ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 301-ЭС19-876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу N А17-10761/2017 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (ранее ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2"; далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 26.10.2017 N 14-ан,
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных материалов, в управлении общества находится многоквартирный жилой дом N 27 по улице Громобоя в городе Иванове (далее - МКД).
В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки исполнения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД выявлено, что общество с 01.01.2017 начисляет плату жителям названного МКД за содержание жилого помещения в размере, не соответствующем решению органа местного самоуправления согласно постановлению администрации города Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилого помещений на 2017 год.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.052013 N 416, и исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2015 утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД на 2016 год. Данный размер платы за содержание жилого помещения в МКД был определен исключительно на 2016 год; информации о том, что он действует более одного года, в указанном решении собрания не содержится.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами не учтено, что условие договора управления МКД об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции (пункт 4.1 договора) допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.
Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА