ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23176(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" Соколовского Никиты Романовича (г. Реутов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-217511/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - должник),
установил:
конкурсный кредитор (общество "Московская объединенная энергетическая компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Московская эксплуатирующая компания" (далее - общество), Соколовой Елены Владимировны, Купчина Александра Анатольевича, Обозова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, Соколова Е.В. и Обозов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 22.06.2020 отменено в обжалуемой части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Соколовой Е.В. и Обозовым В.Н. привлечены общество и Купчин А.А., в остальной части определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 постановление от 01.09.2020 отменено, определение от 22.06.2020 оставлено в силе.
В кассационных жалобах заявители просили постановление суда округа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований к обществу и Купчину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в спорный период редакции, и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ