ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (истец, г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020
по делу N А10-520/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества "Закамагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Хамнихан" о взыскании 10 734 562 рублей задолженности с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гомбоева З.В., Ли З.В., Зундуевой Е.С.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 иск удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020 в редакции определения от 06.07.2020 отменил решение от 29.11.2019 и взыскал 91 826 рублей 40 копеек задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Закамагролизинг" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение последствий злоупотребления правом в вопросе соблюдения срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока.
Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование - в пользу противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА