ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-23073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-4641/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по тому же делу
по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности,
установил:
Прокурор Костромской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" (далее университет) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (далее общество) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче университету нежилых помещений, расположенных в нежилой пристройке к учебному корпусу "Б" - объекте культурного наследия "Дом Стригалевых с полотняной мануфактурной (гимназия женская Григорьевская)" в городе Костроме по улице Пятницкой, дом 2/18, в том числе помещения: N 34, 35 и 39 (литер "А", цокольный этаж); N 61-69 (литер "А7", цокольный этаж); N 72-79 (литер "А8", цокольный этаж); N 71-72, 74-79, 81 (литер "А8", первый этаж); N 87-89 (литер "А8", антресоль); N 73, 86 и 90 (литер "А8", мансарда).
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства и МТУ Росимущества о признании права собственности на указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и 24.07.2019 апелляционные жалобы общества на решение суда первой инстанции возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отказом в его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества к федеральной собственности и нахождении помещений в незаконном владении ответчика, использовавшем имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности создания обществом в установленном законом порядке нового, индивидуально-определенного и имеющего самостоятельное назначение недвижимого имущества для себя, установив, что университетом в 2009 году осуществлялась реконструкция принадлежащего ему здания с получением разрешения на реконструкцию, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА