ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-1097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" (истец) от 17.01.2019 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-39537/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Либор" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании 14 244 000 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 631 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети",
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 3 435 604 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 788 201 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электроэнергии потребителем по завышенному тарифу, предусмотренному для более высокого уровня напряжения.
Доводы заявителя об ином, против установленного судами момента осведомленности о нарушении своих прав обоснованно не приняты судами, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Ссылка заявителя на неосведомленность о порядке определения стоимости электрической энергии, приобретаемой у ответчика по договору от 01.01.2014 не может служить извинительным для истца основанием пропуска исковой давности, во всяком случае, в отсутствие доказательства заведомой осведомленности ответчика о неправильном определении стоимости электрической энергии. Из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, не понимавший, как он сейчас пишет, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации, составлявшей части причитавшейся с него по договору платы, обращался за соответствующими разъяснениями к гарантирующему поставщику, сетевой организации либо в уполномоченные регулирующие органы или получил от них разъяснения, не соответствующие его оценке спорных условий договора в момент обращения с настоящим иском. При таких условиях вывод судов о пропуске истцом исковой давности в отношении части заявленных требований является правильным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Либор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ