ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (ответчик) от 04.01.2019 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу N А27-21443/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 262 214 руб. 60 коп. задатка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего фабрикой Яворских В.А., Лактионова С.С.,
установил:
рением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение изменено, с фабрики в пользу комбината взыскано 131 107 руб. 30 коп. задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания задатка, полагая их вынесенными с нарушением единообразия в применении и толковании судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 3, 10, 165.1, 329, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фабрика своими недобросовестными действиями лишила комбинат (победитель торгов) возможности своевременно заключить договор купли-продажи имущества ответчика, в обеспечение которого комбинатом был внесен аванс.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств промедления комбината в заключении с фабрикой договора, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ