ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны (г. Ковров Владимирской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу N А11-6379/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) от 23.08.2016 N 01-300-17/233 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2017 признал оспариваемый отказ незаконным и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Администрацию рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение от 20.02.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "гаражи, хозяйственные блоки".
Администрация письмом от 23.08.2016 N 01-300-17/233 уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2012 N 17540/11 и от 25.06.2013 N 1756/13, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд исходил из следующего: предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; у арендодателя отсутствует в силу статей 421, 450 и 451 ГК РФ право изменять вид разрешенного использования публичного земельного участка в рамках действующего договора аренды, а у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пакиной Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА