ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А41-29168/2017,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (далее по тексту - Общество) о взыскании 25 029 176 руб. 58 коп. задолженности по договору от 14.04.2008 N 50-0170-04-05-0501 аренды земельного участка за период с 12.04.2014 по 16.01.2019, 7 218 792 руб. 53 коп. пеней за период с 12.04.2014 по 16.01.2019 и о расторжении указанного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 421, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о применении исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Управления.
Суды исходили из следующего: Общество не представило в материалы дела доказательств того, что оно, являясь арендатором лесного участка по договору от 14.04.2008, не могло в спорный период его использовать в соответствии с целями аренды - для рекреационной деятельности и обращалось с соответствующей претензией к арендодателю, поэтому должно оплатить пользование данным участком в размере испрашиваемой задолженности по арендной плате и начисленные на сумму долга пени; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора, не исполнив обязанность по внесению арендных платежей более двух раз подряд, и после направления Управлением (арендодателем) письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения Общество их не устранило, Управление правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; истец, обратившись в суд 13.04.2017 после направления 09.03.2017 претензии в порядке досудебного урегулирования спора, не пропустил срок исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА