ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-18785/2018 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России) о взыскании 464 095 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом замены ненадлежащих ответчиков),
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России), Федеральное агентство морского и речного флота (Росморречфлот), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минкомсвязь России просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 N 357-рп "Об определении единственных исполнителей государственных заказов на выполнение работ, касающихся системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения" (далее - Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 N 357-рп), суды указали, что истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы.
Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Также суды указали, что общество письмами от 04.04.2017 N 01/05/6311-17, от 05.04.2017 N 01/05/6345-17, от 06.04.2017 N 01/05/6471-17, от 06.04.2017 N 01/05/6472-17, от 03.07.2017 N 01/05/12883-17, от 22.07.2017 N 01/05/3342-17, уведомил Минкомсвязи России о выполнении поручений по подключению новых объектов и довел до сведения информацию об отсутствии государственного контракта на оказание услуг связи по поддержанию системы, а Минкомсвязи России письмом от 17.04.2017 N НН-П9-8682, подтвердило, что услуги связи, оказываемые обществом по системе, не должны быть приостановлены в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.
С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили исковые требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА