ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 300-ЭС19-17352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-458/2018,
установил:
компания Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG (ФРГ, далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" (далее - общество "ЛАБАРА-РУС"), общество с ограниченной ответственностью "ИЗОВОЛЬТ" (далее - общество "ИЗОВОЛЬТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХМАШ" (далее - общество "ЭЛТЕХМАШ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТХИМПРОМ" (далее - общество "ЛИТХИМПРОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (далее - общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (далее - общество "РОСИЗОЛИТ") о признании злоупотреблением правом действий общества "ЛИТХИМПРОМ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг; о признании актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц действия общества "ЛИТХИМПРОМ", общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" и общества "РОСИЗОЛИТ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ".
Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019, требования компании удовлетворены частично. Суд признал действия общества "ЛИТХИМПРОМ", общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358553 недобросовестной конкуренцией, в остальной части требований отказал. В удовлетворении требований общества "ЛАБАРА-РУС", общества "ИЗОВОЛЬТ", общества "ЭЛТЕХМАШ" отказал.
Общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 358553, суд исследовав и оценив обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения, установил недобросовестность правообладателя в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения "DUROSTONE" в качестве товарного знака (знака обслуживания). Регистрируя спорное обозначение в качестве товарного знака общество "РОСИЗОЛИТ" (ныне - общество "ЛИТХИМПРОМ"), которое впоследствии передало исключительное право на товарный знак обществу "СТАР ВОРКС ГРУП РУС", фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате производственной и коммерческой работы другого предприятия.
Судом установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака Беседину В.П., являвшемуся генеральным директором общества "ЛИТХИМПРОМ", было известно о деятельности компании и об использовании данной компанией в Российской Федерации спорного обозначения.
Судом принято во внимание, что после регистрации спорного товарного знака общество "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" обратилось с исками к контрагентам компании на территории Российской Федерации с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, а также внесло сведения о спорном товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в целях исключения ввоза на территорию Российской Федерации товара компании, маркированного спорным обозначением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что согласованное поведение общества "ЛИТХИМПРОМ" и общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" свидетельствует о наличии в действиях названных лиц недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту.
Удовлетворяя частично требования компании, Суд по интеллектуальным правам, руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 10, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что приобретение обществом "ЛИТХИМПРОМ", дальнейшая передача и использование обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров, ущемляет права этого производителя, наделяя указанные общества необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя, что противоречит закону и нарушает интересы компании.
Факты производства компанией продукции маркированной обозначением "DUROSTONE" и ее дальнейшей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака, доказаны.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы о непривлечении к настоящему делу антимонопольного органа, об отсутствии конкурентных отношений между компанией и ответчиками, о наличии между обществом "РОСИЗОЛИТ" и компанией агентских отношений, об отсутствии аффилированности общества "ЛИТХИМПРОМ" и общества "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ