ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (истец, г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-88336/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - банк, г. Казань) о признании недействительной сделки по передаче в залог Банку России прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с обществом, применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 167, 178, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (заемщик) нарушения его прав и законных интересов в результате передачи банком прав требования по заключенным с обществом кредитным договорам в залог Банку России под выдачу кредитов, указав при этом, что исковые требования направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на аннулирование обременения в ущерб интересам Банка России как залогодержателя.
Доводы заявителя об иной величине норматива достаточности базового капитала банка, о злоупотреблении Банком России правом при заключении оспариваемых договоров, о ничтожности последующих соглашений о переводе долга, заключенных между обществом и банком, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ