ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 308-ЭС16-19310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по делу N А53-25422/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич и Худякова Валентина Александровна (далее - кредиторы) обратились в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником Боштанарь О.О. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Баштанарь О.О., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней арбитражный управляющий просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств, указывающих на ненадлежащую организацию внешним управляющим собрания кредиторов должника от 11.10.2016, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и наличии оснований для удовлетворения их жалобы.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ