ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 303-ЭС16-16941(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу N А51-7288/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кройтор Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, заявитель просил определить размер и календарную очередность удовлетворения его текущих требований по договорам об оказании юридических услуг от 22.06.2015 NN 22/1 и 22/2, а также от 25.06.2015 N 25/1.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 и суда округа от 14.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кройтор В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наличии спора о существовании задолженности и отсутствии судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус Кройтера В.В. как кредитора по текущим платежам, последний не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежами и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кройтору Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА