ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 г. N 307-ЭС20-11507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А56-8002/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проспект" (далее - общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 N 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок, не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок - взыскать с ответчика 1 650 000 руб. штрафа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 04.06.2007 N 8035-АЗ, суд установил, что обязательства, изложенные в пунктах 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора, ответчиком не исполнены, указанный договор до настоящего времени не расторгнут, и, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договору не исполняются покупателем длительное время, требование о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательства покупателем не заявлены, а неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по сносу здания и возведению нового объекта либо по реконструкции здания наносит ущерб правам и законным интересам города Санкт-Петербурга, связанным с обеспечением безопасности здания для граждан, а также с правом на создание благоприятной среды обитания, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.
Также руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА