ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 г. N 305-ЭС17-2507(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рожкова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А41-1022/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, заключенного должником с Рожковым А.Е., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Рожкова А.Е. возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Рожковым А.Е. в сумме 171 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рожков А.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ