ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу N А50-3843/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (далее - товарищество) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент):
о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:10781, на поэтажном плане N 28, 29, 30, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8;
о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Перми на указанное нежилое помещение;
об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Провковой Елены Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 построен в 1991 году, введен в эксплуатацию 1992 году; с момента эксплуатации многоквартирного жилого дома спорное нежилое помещение имело назначение "колясочная", включая электрощитовую; согласно техническому паспорту здания (строения) от 16.05.2006 данное помещение имеет самовольную перепланировку и переоборудование; разрешения на реконструкцию спорного помещения, в результате которой образовано помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м (порядковый номер I) и помещения N 28, 29, 30 на поэтажном плане площадью 19,1 кв. м, не имеется; в настоящее время часть общего домового имущества, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв. м, находится в муниципальной собственности города Перми, и, в отсутствие доказательств, что спорное помещение реконструировано в установленном законом порядке, правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету, руководствуясь положениями статей 244, 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА