ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ногиной Екатерины Николаевны (город Вологда) на постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу N А13-9130/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек в пользу Ногиной Е.Н. по исполнительному производству от 02.07.2015 и о применении последствий недействительности указанной операции.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено, операция по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек в пользу Ногиной Е.Н. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2017 постановление апелляционного суда изменил и признал недействительным перечисление в пользу Ногиной Е.Н. денежных средств в размере 93 500 рублей 5 копеек, применил последствия недействительности указанной операции в виде взыскания в пользу должника 93 500 рублей 5 копеек. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ногина Е.Н. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операция оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемое перечисление денежных средств недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой операции Ногиной Е.Н. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", открытым акционерным обществом "Волгоградская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж"). При этом суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по спору.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, относительно наличия предпочтения перед иными кредиторами должника и доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой операции недействительной. Вместе с тем, суд округа учел, что требование о компенсации морального вреда относится к первой очереди удовлетворения, в связи с чем изменил постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.
Доводы заявительницы, по сути, сводятся к утверждениям о ее добросовестности при совершении оспариваемой операции и об отсутствии предпочтения перед иными кредиторами. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ногиной Екатерине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ