ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС17-5139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-165503/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАИФИ" (далее - ООО "Фирма ТАЙФИ", общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 1 310 400 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлева А.Д., администрации городского округа Балашиха,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд округа вышел за пределы предоставленных полномочий.
В целях проверки доводов кассационной жалобы Минобороны России и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-165503/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Также суды отметили, что ответчик после расторжения договора не сберег в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта. Сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-102296/2011, суды указали на наличие вины истца в неисполнении контракта.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, в том числе с учетом положений пункта 4.5 контракта.
Кроме того, окружной суд указал на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суды, не отрицая наличие результатов произведенных истцом работ, не установили их стоимость, не учли, используются ли результаты работ и кем они используются, а, следовательно, не определили надлежащего ответчика.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил переоценки доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА