ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А78-14483/2015 Арбитражного суда Забайкальского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (Забайкальский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Чита" (Забайкальский край, далее - третье лицо),
о взыскании 907 244 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от 09.01.2014,
установил:
при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 584 584 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами положений закона.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, установив факт просрочки оплаты работ ответчиком по договору строительного подряда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным начисление истцом неустойки и, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку в оплате, начисленной до момента заключения договора цессии.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА