ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А08-871/2017
по иску закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - Общество) к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 15 083 662 руб. 50 коп., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа указал, что применение ставок, установленных решением Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 N 167 и постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 не соответствует подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также противоречит пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать надлежащую оценку доводу Общества кассационной жалобы о неправильном начислении арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды.
Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ