ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Маркова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу N А84-2499/2017 по иску Маркова Олега Станиславовича о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ-3" Харченко Виктора Анатольевича, оформленного приказом от 17.11.2016 N 19, о прекращении эксплуатации базовых станций и ликвидации основных средств Общества, а также о взыскании с Харченко В.А. в пользу Общества убытков (реального ущерба), причиненных организации, в размере 505 458 руб. 62 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СВ-3",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Марков Олег Станиславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу, что списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств по правилам бухгалтерского законодательства, в связи с чем, посчитали, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения генерального директора Харченко В.А., оформленного приказом от 17.11.2016 N 19, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований в части убытков, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, спорные основные средства фактически ликвидированы или уничтожены, позиция об уничтожении имущества основана исключительно на убеждении истца. При рассмотрении дела ответчик неоднократно предлагал забрать данное оборудование, однако, такая инициатива не нашла должного реагирования со стороны Маркова О.С. и общества, доказательства того, что истец и третье лицо предпринимали самостоятельные попытки для выяснения судьбы и состояния имущества в досудебном порядке и в рамках судебного процесса, равно как чинения Харченко В.А. препятствий в этом, отсутствуют.
Суды приняли во внимание, что положения законодательства о бухгалтерском учете позволяют восстановить организации в бухгалтерском учете списанные основные средства.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Маркову Олегу Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ