ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (далее - заявитель, общество "Углеродпромснаб", заказчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-2683/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополь32" (далее - общество "Метрополь32", исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу "Углеродпромснаб" о взыскании 120 000 рублей задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом по договору от 22.07.2016 N 7 (далее - договор), в также 1 122 000 рублей пени за нарушение срока их оплаты, начисленных за период с 31.08.2016 по 06.03.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Углеродпромснаб" в пользу общества "Метрополь32" взыскано 120 000 рублей задолженности и 120 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания заказчику транспортных услуг в соответствии с условиями договора, возникновения у общества "Углеродпромснаб" обязанности по оплате данных услуг, а также ее неисполнение в добровольном порядке, проверив расчет заявленных материально-правовых требований, усмотрев наличие оснований для снижения суммы договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможного получения истцом необоснованной выгоды, суды удовлетворили исковые требования в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК