ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама.Информация.Маркетинг" (г. Брянск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-16964/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по тому же делу,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 36 738 рублей неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным использованием рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, заявленные управлением требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в связи с истечением срока действия договора от 16.04.2007 N 1746/07 на установку рекламной конструкции, общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 30.04.2012, но продолжало ее незаконное использование.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 общество неосновательно сберегло денежные средства в виде соответствующей арендной платы, в отсутствие правовых оснований пользования рекламной конструкцией, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения в спорный период рассчитан истцом на основании постановлений Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-П и от 30.05.2016 N 1725-П.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 421, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, суды указали, что размер платы определен истцом на основании действующих в спорный период нормативных актов, регулирующих, в том числе, стоимость эксплуатации рекламной конструкции.
Наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера стоимости услуг и не освобождает ответчика в силу от обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком представлено не было.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама.Информация.Маркетинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ